On ne s'ennuie jamais !

Je parlais à une dame dans ma rue l'autre jour, une dame d'une cinquantaine d'années qui venait de perdre son boulot et qui n'avait plus d'enfants à charge, et elle me disait que tous les matins elle se triturait la tête pour savoir quoi faire. "Mais mettez-vous à l'écriture ma bonne dame", j'ai eu envie de lui dire, "vous n'aurez plus un moment à vous".

Je n'ai rien dit car elle parlait de faire du bénévolat à l'hôpital, d'aider les gens et je ne voulais pas décourager une bonne action, mais c'est vrai que le grand avantage d'être intéressé par l'écriture, c'est qu'on ne se tourne jamais les pouces en se demandant ce qu'on va bien pouvoir faire. C'est plutôt "comment je vais me débrouiller pour intégrer tout ça dans une même journée".

Moi qui me plains souvent des difficultés que pose l'écriture, voilà un message plus positif.

Les uns chez les autres, d'Alan Ayckbourn, une pièce en deux actes publiée par l'Avant-Scène (numéro 1174).

Je ne sais pas pourquoi, j'ai toujours pensé qu'Alan Ayckbourn était un auteur sérieux, qui donnait dans le larmoyant, le tragique. Quelle bonne surprise de découvrir que ce n'est pas du tout le cas. C'est la première pièce que je lis de lui, et quel plaisir ! 

Une pièce très originale au niveau de sa construction. Je ne me souviens pas d'avoir lu une pièce où l'on jouait ainsi avec le temps. On assiste en effet à deux soirées qui sont présentées aux spectateurs simultanément. Un couple a été invité le jeudi et vendredi soir chez deux couples différents et on assiste à leurs deux soirées en même temps, la scène étant divisée entre les deux habitations.

L'histoire : Fiona Foster, qui est mariée, a une liaison avec Bob Philips, également en couple. Pour expliquer leur absence auprès de leurs époux respectifs, tous deux impliquent les Chestnutt, qu'ils ont été retardés pour aider Monsieur ou Madame à voir plus clair dans leurs problèmes de couple. Les Chestnutt, qui n'ont aucun problème marital, se retrouvent invités chez les uns et chez les autres et les quiproquos s'ensuivent.

La scène est coupée en deux tout au long de la pièce, d'un côté nous sommes chez Les Foster, de l'autre chez les Philips, et les entrées et sorties des différents personnages, dans les deux appartements juxtaposés, sont bien menées. Les reparties entre les époux sont aussi assez marrantes et réalistes, bref, une découverte très sympa.

Je conseille à tous ceux qui sont intéressés par l'écriture théâtrale et la mise en scène de lire cette pièce, car elle ouvre les esprits. Cette soirée qui se passe sur deux jours mais qui est décrite simultanément n'est pas banale et pousse un peu les limites de ce que je pensais être possible sur scène. C'est une scène différente, un peu révolutionnaire et qui marche, un vrai succès.

Un film américain de Marc Webb, sorti en 2009.

Les critiques étaient très bonnes, tout le monde avait l'air de dire que le scénario était excellent, alors je l'ai téléchargé (en anglais).

Bof ! Je n'ai pas très bien compris l'engouement pour ce texte. Il est vrai que lorsque l'on s'attend à des merveilles, on est toujours déçu, mais j'ai trouvé ça un peu plat, la construction un peu énervante à force, revenant sans cesse à différents moments d'une relation sentimentale, et les dialogues vraiment pas olé olé.

J'ai trouvé la dernière page du scénario bien, mais cela fait un peu maigre.

Pensant avoir mal jugé le texte, j'ai enregistré le film l'autre jour à la télé anglaise. Pire que le scénario, j'ai coupé après une demi-heure car le tout m'énervait.

L'histoire : la relation entre deux collègues durant les 500 jours où ils sont ensemble. On passe à différents moments de leur liaison, du jour 31 au jour 185, par exemple, puis on revient au début, saute vers la fin où tout commence à se gâter entre eux, montrant ainsi son évolution sur les 500 jours en question.

Idée intéressante, mais le résulat final l'est beaucoup moins, je trouve.

Primordial, le titre.

J'ai une pièce de théâtre sur mes étagères qui n'est pas finie à cause du titre. J'ai réécrit le début avec des titres différents, rien à faire, quelque chose cloche.

Lorsqu'aucun titre ne s'impose d'emblée ou qu'on en a dix, c'est qu'on a un problème avec l'ensemble, j'ai l'impression, que la ligne directrice de l'histoire n'est pas claire, c'est pour ça qu'on n'arrive pas à trancher. Le problème du titre est symptomatique, la sonnette d'alarme en quelque sorte.

C'est une décision importante, car on lit un roman ou voit un film avec le titre en tête, et on recherche forcément la signification à un moment ou à un autre. Cela me distrait même quand le lien n'est pas évident. Rien ne m'énerve plus que de ne pas le piger et d'aller chercher l'explication sur Google.

Je n'aime pas non plus les titres trop compliqués du genre (500) Days of Summer, (500) jours ensemble en français. Pourquoi mettre des parenthèses ? Je me disais, sans rien savoir sur ce film, que c'était bizarre d'avoir opté pour un titre pareil. Le scénariste n'aurait-il pas pu en trouver un autre ?

Je me suis méfiée de ce film rien qu'a cause du titre, méfiance qui s'est avérée justifiée lorsque j'ai lu le scénario et ai vu le film. J'en parlerai la prochaine fois.

Quatre pièces récemment achetées :

Le 1er de Israel Horovitz, Le Tourniquet, de Victor Lanoux, et Le Nombril de Jean Anouilh.

Et aussi Les uns chez les autres d'Alan Ayckbourn.

Je viens de regarder un reportage sur le groupe Santana à la télé. Au début de leur carrière, leur imprésario avait invité deux producteurs à un de leurs concerts.

Après le spectacle, le premier producteur leur avait dit : " Aucune chance, votre groupe ne marchera jamais, vous n'avez rien d'exceptionnel", et, le verdict tombé, avait quitté aussi vite les lieux.

Le second producteur leur avait trouvé du talent et leur avait proposé un contrat.

Le même groupe, la même prestation, deux producteurs qui donnent un avis à l'opposé l'un de l'autre.

Comme quoi c'est important de ne pas se décourager. En musique, dans l'écriture, ou lorsqu'on a des problèmes de santé, c'est toujours important d'avoir plusieurs sons de cloche.

J'ai acheté ce magazine lors de mon dernier retour à Paris, magazine que j'ai trouvé très sympa.

La maquette est agréable, aérée et on obtient des informations sur tout ce qui se passe dans le monde du théâtre, surtout à Paris.

Il y a des interviews, des portraits d'artistes, un dossier par revue et, bien sûr, beaucoup de pièces mentionnées ce qui est une mine d'infos pour moi qui suis toujours à l'affût de nouveaux textes à lire.

Je l'achèterai à nouveau. Je ne sais pas si je m'abonnerai dans la mesure où je vis en Angleterre et ne peux donc pas voir la majorité des spectacles mentionnés. A voir.

Je pensais qu'aujourd'hui, avec toutes les chaînes télés, les téléphones portables qui stockent des images, qu'il n'était plus possible de se cacher du monde. Eh bien ce n'est pas le cas.

Je fais référence à Xavier Dupont de Ligonnès, ce Français qui fait l'objet d'un arrêt international depuis le 10 mai, depuis la découverte du corps de sa femme et de ses quatre enfants dans le jardin du pavillon familial à Nantes.

Je pensais qu'on l'aurait immédiatement repéré ce type et qu'il aurait été arrêté et aussi vite interrogé. Eh bien non, on peut encore échapper à la police, même lorsqu'on a sa tête placardée un peu partout.

Il y a des faits divers qui ne cessent de m'étonner.

Question qui s'impose vu mon message d'hier.

Est-il plus crevant de réécrire un texte que de pondre le premier brouillon ? Eh bien, j'ai l'impression que oui, plus fatigant et moins marrant.

Quand on arrive à pondre le premier jet d'une histoire, c'est que tout va bien, on est relativement inspiré, ce qui est un moment très sympa. La réécriture, en revanche, c'est le moment de l'analyse, de la déprime en voyant que rien ne colle et de l'obligatoire prise de cerveau quand on se demande où on veut en venir avec tous ces morceaux de texte.

L'écriture, c'est faire la fête, la réécriture c'est ranger après, aspirer partout et faire la vaisselle pour que tout soit nickel !

Je peux me tromper bien sûr, mais c'est ce que je ressens en ce moment...

Je viens de découvrir une toute autre manière de travailler. J'écris du texte au kilomètre, des premiers jets de pièce que je tape, mets de côté, pose délicatement sur mon étagère et laisse en plan.

J'évite toute relecture, toute réécriture. C'est sympa de faire comme ça, on écrit en se foutant complètement du reste, en évitant de se demander si cela tient la route ou pas.

Je ne vais pas finaliser grand-chose si je continue comme ça, je sais bien, mais je trouve que le travail de relecture et de réécriture est trop fatigant, donc j'ai décidé de faire l'impasse.

Peaufiner un projet est si éreintant que c'est sympa de ne pas du tout le faire. Voilà ma réflexion du jour.

Exemple à ne pas suivre...

Comme je le disais hier, la femme du général dans L'hurluberlu de Jean Anouilh cherche une pièce de théâtre à monter et le général est curieux de savoir quel texte ils vont choisir. Ils optent pour une pièce sérieuse :

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — (...) Le théâtre moderne a fait un grand pas en avant. Le jeu pur, le divertissement, c'est fini !

LE GÉNÉRAL — Tiens, pourquoi ? Il ne faut plus s'amuser ?

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Habitants provisoires de cette planète que menace la destruction atomique, nous n'en avons plus le temps. Il s'agit maintenant de travailler à la prise de conscience de l'homme, par l'homme, pour l'homme – et dans l'humain. Ce qui n'exclut en rien, vous le verrez, l'angoisse métaphysique et une sorte d'humour désespéré.

LE GÉNÉRAL — Vous nous promettez une excellente soirée ! Mais, vous savez, bombe atomique ou non, nous avons toujours été des habitants provisoires de cette planète. Cela ne nous empêchait pas de rire de temps en temps.

(...)

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — La pièce s'appelle Zim ! Boum !

SOPHIE (paumée)  — Oh, Zim ! Boum !

LE GÉNÉRAL — Zim ! Boum ! J'aime bien ça. Ça fait gai.

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Ou Julien l'Apostat.

LE GÉNÉRAL — C'est moins gai. (...)

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Zim ! Boum ! ou Julien l'Apostat. Antidrame.

LE GÉNÉRAL — Pourquoi antidrame ?

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Vous le verrez tout de suite, Général. La pièce est de Popopief, un de nos jeunes auteurs français.

(...)

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Le décor ne représente rien.

LE GÉNÉRAL — Ca coûtera moins cher (Aglaé lui tape sur la main) Je ne dis rien de mal. Je pense aux frais généraux.

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — A droite, une porte condamnée par des planches ; au fond, une fenêtre trop haute pour qu'on puisse rien voir. Au milieu de la scène : un bidet.

LE GÉNÉRAL — Plaît-il ?

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — Un bidet. (...) Vous verrez que cet ustensile, dont la présence au premier abord peut vous choquer, a une signification profondément métaphysique.

LE CURÉ — Dans ce cas, je n'insiste pas.

DAVID EDWARD MENDIGALÈS — (lisant) "En scène, Julien et Apophasie. Ils sont assis par terre, accroupis l'un près de l'autre. Ils ne se disent rien. Ils ne bougent pas. Ce silence doit se prolonger jusqu'à la limite de résistance du spectateur. (...) C'est un moment de théâtre extraordinaire et d'une audace bouleversante ! C'est la première fois, dans l'histoire du théâtre, qu'on levait le rideau et que le rideau levé, il ne se passait rien. Il y a quelque chose qui vous prend à la gorge ; c'est le néant de l'homme soudain, son inutilité, son vide. C'est d'une profondeur vertigineuse !  (...) Au bout d'un moment, quand l'angoisse est devenue insoutenable, Julien bouge enfin et se gratte". (Il explique) Là, c'est d'une cruauté folle ! Nous avons vu l'homme : son néant, sa vacuité, et quand enfin il fait un geste, le premier, c'est pour se gratter... Vous sentez ?

LE GÉNÉRAL — Pas encore. Mais allez toujours

Un dialogue s'ensuit entre les deux personnages pour savoir si c'est une puce qui le fait se gratter... Voilà le théâtre moderne qui en prend pour son grade...

L'hurluberlu, une pièce en quatre actes de Jean Anouilh publiée par l'Avant-Scène (numéro 246).

Encore un bon texte de Jean Anouilh. Je n'ai pas encore tout lu de lui, mais je suis sûre que s'il avait eu envie d'écrire une pièce sur un peintre en bâtiment qui passe ses journées à repeindre des murs en blanc, il aurait réussi à rendre l'histoire captivante.

Je persiste et signe : j'aime son style, son ton acerbe, son écriture efficace, enlevée. Il y a toujours des répliques pleines de mordant, piquantes et je m'amuse même si le sujet est grave, ce qui est quand même incroyable.

L'histoire : un général, un peu dépassé par la réalité qui l'entoure mais toujours plein d'idéaux, reçoit chez lui un curé, un petit bourgeois, un militaire qui le déçoivent tous chacun à leur manière, alors qu'il angoisse de perdre sa femme qui est beaucoup plus jeune que lui.

Pas facile à résumer cette pièce, mais j'ai bien aimé le personnage principal du général qui ne se gêne pas pour remettre tout le monde à sa place.

Il y a une critique assez marrante à la fin du second acte sur le théâtre moderne. La jeune épouse du général voulant monter une pièce chez eux, ils se mettent d'accord sur le choix d'un nouveau texte, théâtre moderne dont Jean Anouilh en profite pour se moquer. Extrait de la pièce dans le message de demain.

Non, ce n'est pas le titre de ma prochaine pièce, mais un problème dont on n'arrête pas d'entendre parler en Angleterre en ce moment, à savoir : faut-il collecter les ordures toutes les semaines ou tous les quinze jours ?

Oui, j'ai bien dit tous les quinze jours. Dans certaines régions en Angleterre, les ordures ne sont ramassées que deux fois par mois, ce qui n'est pas très populaire (et complètement malsain). Alors voilà, depuis, c'est devenu le sujet favori à la télé, on n'y parle qu'ordures !

Moi, je dis OUI à des ramassages à la semaine et ma décision m'a pris une seconde. Pas besoin de débats à rallonge ou de longues interviews avec des experts en ordures, des politiciens ou des gens de la rue qui ouvrent leurs sacs pleins de déchêts pour montrer à quel point tout pourrit vite, 15 jours c'est trop long.

Voilà, c'est dit. Doit-on vraiment passer des heures à débattre d'un sujet aussi évident ?

Un bon auteur de vaudeville est-il avant tout un bon gestionnaire de quiproquos ? Une personne qui sait les organiser, les agencer dans un rythme, une logique impeccable ?

Comme une bonne secrétaire qui classerait toujours chaque dossier à la bonne place, l'auteur de vaudevilles serait surtout un bon organisateur de scènes, qui aurait le don de placer chaque chose là où elle doit se trouver, en vue de provoquer le meilleur effet ?

Si les scènes sont nulles, savoir bien les agencer les unes après les autres ne sert pas à grand-chose, c'est vrai, mais j'en reviens à mon message du 7 mai, me demandant si le plus bel atout de l'auteur de boulevard n'est pas d'avoir un cerveau méthodique, rationnel.

A étudier de plus près.

Depuis que j'ai lu Impair et père de Ray Cooney, je réfléchis à la place du mensonge dans le vaudeville. Peut-on écrire un vaudeville, une farce, sans qu'il y ait un mensonge à la base ?

Vaudeville, farce, je ne sais pas, comédie sûrement. On peut écrire une comédie sans qu'il y ait de tromperie flagrante, comme dans les pièces de Neil Simon par exemple. Mais pour écrire un vaudeville, ne faut-il pas toujours un gros malentendu qui entraîne les personnages dans des situations qui les dépassent ?

Il ne s'agit pas toujours d'un mensonge pur et dur à la Ray Cooney, où les personnages inventent de nouveaux bobards à chaque phrase, mais des erreurs ou malentendus que l'on ne corrige pas, des vérités que l'on cache sans pour autant activement en rajouter.

Pour qu'il y ait quiproquo, il faut bien que les personnages ne soient pas sur la même longueur d'onde et que les pistes aient été faussées à un moment donné.

Je ne sais pas trop bien où je vais avec tout ça, c'est juste une question qui me trotte dans la tête en ce moment. Je vais étudier mes prochaines lectures pour approfondir un peu.

Pour compléter mon message d'hier, qu'est-ce qu'on entend lorsque l'on parle du "mécanisme d'horlogerie" du théâtre de Feydeau ?

On dit que les pièces de Feydeau sont organisées comme les rouages complexes d'un mécanisme d'horlogerie... à savoir que toutes ses intrigues sont tellement bien menées dans une logique si implacable que pour arriver à ce niveau d'agencement, de complexité, de maîtrise dans le travail, on s'approche de la rigueur qu'il faut pour faire marcher une montre. En d'autres termes, pas d'improvisation, de relâche, le travail du dramaturge est assidu et l'agencement de ses pièces parfait.

Et le genre comique n'est toujours pas pris au sérieux ? La discipline qu'il faut pour faire rire est reconnue et pourtant on semble encore traiter les comédies comme si elles ne demandaient aucun effort, comme si elles pouvaient être écrites d'un trait un beau matin en se levant. Non mais !

Quelques propos figurant dans l'Avant-Scène numéro 1103 sur la technique dramatique de Ray Cooney :

Les pièces de Ray Cooney étaient toujours rodées en province avant d'arriver à Londres. De cette manière, la pièce devenait "une Rolls-Royce bien rodée dont on connaît tous les rouages".

(Les pièces de Ray Cooney sont) un produit de luxe, à la charpente solide et dont les finitions ont exigé des heures de mise au point. Ainsi, le premier acte, qui ne doit provoquer qu'une demi-douzaine de rires au plus, est toujours lent, "pour camper une vraie situation et faire vivre des personnages réels. Dans la deuxième partie, les spectateurs commencent à croire aux personnages et se mettent à rire." Le rythme s'accélère.

Dans toutes ses pièces, Ray Cooney aime placer "un personnage très banal dans une situation à laquelle il ne s'attendait pas du tout. A partir de là, le pauvre malheureux est entraîné dans un imbroglio inextricable dont il ne pourra se sortir qu'en accumulant les mensonges et les actes les plus fous". La scène  devient "un brasier de quiproquos, de fausses pistes, de fausses identités. Les héros courent, zigzaguent et tombent immanquablement dans les bras des dernières personnes qu'ils auraient dû rencontrer." Alors, pris de panique, ils improvisent n'importe quoi et le rire s'installe".

La farce est construite et jouée avec beaucoup de précision et de vérité, sans excès grotesque. Tout est prémédité et travaillé avec une telle subtilité que le public ne s'en aperçoit qu'après la représentation. Cette technique a été souvent comparée à la célèbre "horlogerie" de Feydeau.

Aimant de plus en plus ce dramaturge anglais, voici un petit topo sur lui :

Il est né à Londres en 1932.

Il a commencé par jouer la comédie avant de se tourner vers l'écriture. Il n'a jamais lâché sa passion pour le jeu, il a joué pratiquement dans toutes ses pièces (dont il assurait aussi la mise en scène).

Il n'a pas fait d'études, s'il avait été à l'université selon lui, il pense qu'il aurait écrit de manière différente, probablement plus intellectuelle.

Ses principales pièces sont :

3 Partout (Titre original : One for the Pot)
Le saut du lit (Move over, Mrs Markham)
Une fille drôlement gonflée (Why not stay for Breakfast?)
Le vison voyageur (Not now Darling)
Voyez-vous ce que je vois ? (There goes the Bride)
Double Mixte, qui devient Stationnement alterné (Run for your wife)
C'est encore mieux l'après-midi (Two into One)
La Galipette (Wife begins at Fortys)
Panique au Plazza (Out of Order)
Impair et Père (It Runs in the Family)
Espèces menacées (Funny Money)
Chat et souris (Caught in the Net)

Mais aussi (en anglais) :

Who were you with last night?
Chase me Comrade
Charlie Girl (comédie musciale)
My Giddy Aunt

Impair et père de Ray Cooney, une pièce en deux actes publiée par l'Avant-Scène (numéro 1103).

Une pièce que j'aime bien. Dès les premières pages, le personnage principal se met à mentir comme il respire, provoquant un tas de situations amusantes. Je me demande comment Ray Cooney ne perd pas le fil avec tous les bobards qui sortent de la bouche de ses personnages. Il doit écrire avec un tableau qu'il consulte à tout bout de champ, ce n'est pas possible autrement.

L'histoire : le docteur Pierre Jouffroy s'apprête à donner une conférence devant 300 confrères médecins lorsqu'une infirmière, anciennement à son service, lui annonce qu'il est le père de son fils et que celui-ci veut le voir.

Ne voulant pas faire face à ses responsabilités alors que son épouse est dans les parages, il fait croire qu'un de ses collègues est le père du jeune homme.

Tiraillé entre un fils qui veut le connaître, sa femme qui essaie d'y comprendre quelque chose, son directeur qui s'impatiente à entendre son discours, un homme âgé un peu gaga qui n'est pas mécontent de voir un peu d'animation autour de lui, et un policier encombrant, le pauvre docteur Jouffroy n'a pas une seconde de répit et le spectateur ne souffle pas une seconde.

Les acteurs qui jouent une pièce de Ray Cooney doivent être en super forme car lorsqu'une pièce est autant fondée sur le mensonge, si l'on saute un ou deux dialogues, la suite risque de ne plus avoir de sens.

Ray Cooney est un auteur à part. Je ne vois pas quel autre auteur comique s'amuse à autant envenimer la situation de ses personnages en leur faisant dire ce qui lui passe par la tête.

Parfois je ne sais pas si une pièce doit vraiment être classée dans ma rubrique "Pièces comiques". Aucune hésitation ici, le rire est garanti.

Une question que je me pose depuis un bout de temps.

De nombreux auteurs de théâtre sont aussi acteurs : par exemple, Bernard Slade, Ray Cooney et plein d'autres.

Ray Cooney dit que jouer dans ses pièces lui permettait de voir tout de suite ce qui clochait dans ses textes. Bernard Slade ne paraît jamais avoir adoré la solitude qu'impose le travail d'auteur, préférant être entouré de gens, faire partie d'une équipe d'acteurs.

Tous les auteurs ne sont pas comédiens heureusement, sinon je m'inquiéterais un peu n'ayant absolument aucun talent dans ce domaine. Je me suis inscrite une fois à des cours de théâtre, cela a duré deux leçons. J'angoissais tellement de me trouver sur scène qu'aucun mot ne sortait de ma bouche, ce qui limitait pas mal ma capacité à jouer un rôle.

C'est dommage, car cela doit être sympa d'écrire des pièces et de pouvoir y jouer un rôle.