L'actrice Jennifer Aniston vient d'être critiquée par l'acteur Rupert Everett. Celui-ci s'étonne que, malgré une série de flops, sa carrière prospère toujours à Hollywood. Il est surpris aussi, qu'après la prestation donnée par Colin Firth dans Mamma Mia !, l'acteur ait toujours une place à Hollywood.

Je ne suis pas de ceux qui vont critiquer quelqu'un pour avoir une opinion. Il y a tellement d'acteurs à Hollywood qui disent des platitudes de peur de se mettre les studios à dos, du genre : Oh ! Tous mes collègues dans ce film étaient extraordinaires, le script tellement fantastique que je l'ai lu d'un trait... que je me demande pourquoi on leur demande encore leur avis. Ces propos admiratifs passent encore lorsque le film qu'ils défendent est bon, mais quand on parle d'un navet, se taire serait encore mieux.

Cela m'amène à faire un aparté: à quoi servent les interviews qui sont menées sur le tapis rouge avant une première ou la cérémonie des Oscars, par exemple ? Qu'est-ce qu'on y apprend d'intéressant ? Et votre robe, elle a été faite par qui ? Vous pouvez tourner un peu pour voir comment elle vous va de dos ? Un jour, je prendrai le temps de retranscrire ces échanges profonds (cela devrait être quelque chose).

Pour revenir à Rupert Everett donc, je trouve bien qu'un acteur dise ce qu'il pense. Certes, sa carrière est en perte de vitesse depuis quelques années, mais cela ne lui enlève pas le droit d'avoir une opinion sur ce qui se passe autour de lui.

Et il n'a pas tout à fait tort. J'aime bien Jennifer Aniston, mais bonjour les navets ces derniers temps ! C'est toujours plus ou moins la même prestation qu'elle nous sort, et son choix de scripts n'est pas terrible, pour ne pas dire lamentable. Le fait qu'elle continue à aligner les fours sans aucune conséquence immédiate sur sa carrière est un peu surprenant en effet. Aurait-on autant de patience avec un scénariste ou un dramaturge ? Après un seul échec, ce ne serait pas plutôt Allez salut ?

Et elle n'est pas la seule dans ce cas d'ailleurs. Une autre actrice que j'aime bien, Sandra Bullock, est en train de sérieusement perdre la boule. J'ai essayé de regarder All about Steve avant-hier. Mon Dieu ! Quelle horreur ! Qu'est-ce qui lui a pris de dire oui à un tel projet ? Je n'ai pas été jusqu'au bout.

En ce qui concerne Colin Firth, je n'ai pas non plus vu Mamma Mia ! dans son intégralité car ce film m'énervait, donc je ne peux pas juger. Certains critiques, au moment de sa sortie, disaient qu'à force d'être stupide, ce film en devenait presque bon. Euh, pour moi, plus c'est stupide, plus c'est stupide, il n'y a pas à tortiller... Je pense que la réputation de Colin Firth a été sauvée parce que le film a fait beaucoup d'entrées.

Tant qu'on est à s'extasier sur les choix bidons de certains acteurs, mentionnons Meryl Streep en passant. A-t-elle un grave problème de lunettes depuis deux ou trois ans, ce qui expliquerait les scripts fadasses pour lesquels elle s'engage ? Mamma Mia ! Pas si simple...

Rupert Everett n'a donc pas tort. Certains acteurs dans le passé ont été beaucoup moins chanceux que Jennifer Aniston et autres, et ont été mis sur une voie de garage pour toujours suite à un ou deux échecs au box-office. Ce n'est pas un propos amer de sa part selon moi, c'est un fait.

Un drame sera-t-il toujours mieux jugé qu'une comédie ?

Woody Allen refuse de participer à la compétition du festival de Cannes tant que les films ne seront pas jugés par genre, à savoir drame avec drame, comédie avec comédie. Et qui lui donnerait tort ?

Dans les concours d'écriture de scénarios, les genres sont généralement mélangés, ce qui fait que les comédies passent bien souvent au second plan.

Un drame fera toujours plus forte impression qu'un texte léger et les mettre dans le même panier pénalise les textes dont la seule prétention est de faire rire.

Pleurer et émouvoir sont-ils plus importants que de faire rire ? Je ne le pense pas.

De plus, le travail d'écriture est le même, voire peut-être encore plus dur pour une comédie que pour un drame, et pourtant, parce que leur objectif est de faire rire, ce sont des textes qui ne sont pas pris au sérieux. C'est quand même bizarre.

Il y avait une compétition en Angleterre il y a quelques années, The Oscar Moore Foundation Screenwriting Prize, un concours de scénarios qui jugeait les textes par genre, chaque année un genre différent (je crois que ce concours n'existe plus).

Fait curieux, en 2006, le thème était Comédie et personne n'a gagné, le comité de lecture ayant jugé les textes trop médiocres pour attribuer leur prix à qui que ce soit.

Que conclure d'une telle décision ?

Que les comédies sont difficiles à écrire ? Sûrement. C'était la première fois, il me semble, qu'il n'y avait pas de gagnant.

Que les auteurs de comédies sont loin d'être encouragés dans leur travail ? Même avec quelques réserves, quelqu'un n'aurait-il pas pu gagner ?

Que les comédies qui circulent sont très mauvaises ?

Pas de quoi rigoler, je sais bien.

Pierre Richard est le comédien qui me fait le plus rire.

Il n'y a rien à faire, dès que je le vois, j'ai envie de rigoler.

Même lorsqu'il ne joue pas la comédie et qu'il se détend comme c'est son droit en assistant à un match de tennis à Roland-Garros, eh bien, dès que je le vois à la télé dans les gradins, je n'y peux rien, je souris !

Je ne sais pas ce qu'il y a en lui qui me fait rire autant. Peut-être un côté gauche, à côté de ses pompes, étourdi... comme s'il était toujours en train de faire de travers.

Etant assez maladroite et étourdie moi-même, cela doit me rassurer de voir quelqu'un d'autre qui semble être en permanence à côté de la plaque.

Je me souviens d'une scène dans l'un de ses films (Le jouet, je crois) où voulant s'assurer que personne ne s'arrête devant un bâtiment (un magasin ?), il demandait aux passants de circuler, créant ainsi un véritable attroupement.

Je ne vois pas qui aurait pu mieux jouer cette scène.

Ce n'est pas donné à tout le monde de faire rire les autres comme ça...